3月18日下午，电影《西虹市首富》著作权纠纷案二审在北京知识产权法院开庭。编剧王倩（笔名王晗羽）以著作权侵权为由，将电影《西虹市首富》编剧、出品方北京开心麻花影业有限公司等六名被告起诉至法院。

一审法院审理后认为，涉案电影和王倩作品在具体表达上并不相同，且无双方实际性接触证据，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。

18日，南都记者从庭审现场了解到，当天双方就“实质性相似 接触”等核心争议问题进一步举证，坚持各自的答辩意见且无和解意愿。法院当庭未宣判，案件还在进一步审理中。

行业内小范围传播是否构成“接触”？上诉人证据缺失

2018年7月，电影《西虹市首富》上映，在当年的暑期档收获了25.5亿元票房。电影讲述了一事无成的业余足球队队员王多鱼（沈腾 饰），某天被通知可以从素未谋面的二大爷处继承300亿财产，前提是要在一个月内花光10亿，由此引发了一系列啼笑皆非的“花钱”故事。

编剧王倩发现，《西虹市首富》在人物设定、情节设定以及结局的反转剧情上，与自己创作的《财产继承者之“有钱了”》（下称《继承者》）存在大量相似之处，涉嫌剽窃其核心独创情节。

据此，王倩于2019年起诉编剧闫非、彭安宇、林炳宝，星空盛典影业（北京）有限公司、西虹市影视文化（天津）有限公司以及北京开心麻花影业有限公司等六名被告，要求被告在电影中注明系改编自其作品，并道歉。

据南都记者了解，认定著作权侵权的重要规则是“实质性相似 接触”。这也是二审中，双方激辩的核心问题。

王倩称，编剧行业内普遍存在“小范围剧本传播”的现象。编剧通常在创作大纲中着重体现创意点，希望能在短时间内争取投资人的合作意向。如果制作公司表示感兴趣并要求发送剧本大纲，那么不可避免会在一定范围内传播剧本。

2016年1月左右，因为开心麻花公司正在寻找喜剧剧本，王倩称曾将《继承者》的剧本大纲通过发给涉案电影编剧林炳宝，后被告知资方没有回复。此外王倩提到，曾通过友人在聚会上详细介绍了故事内容，不排除被上诉方有接触到作品的可能性。

对此，六名被上诉人的代理律师坚称《西虹市首富》不存在抄袭。因为电影有合法的改编来源，电影主创团队在2016年就与环球影业达成美国电影《布鲁斯特的百万横财》的改编合作协议。对方表示曾通过第三方与林炳宝接触，也并未提供任何证据证明。

为何缺乏证据？王倩告诉南都记者，三年前第一次起诉时，相关通信记录因终端设备更新换代没能保存下来。等待审判的三年间，通过各种方式尝试找回都未果。二审也向高院提起了追查，但因年代久远，仍未能获得实质性接触的重要证据。

由于关键证据的缺失，王倩表示官司不抱太大希望。“我之所以上诉，是希望通过庭审让大家了解这件事是怎么发生的。对我来说，得到真相比赢得官司更重要。”王倩说。

两部作品多达12处相似？侵权关键在于区分思想与表达

本案另一个争议焦点在于，《西虹市首富》与《继承者》在人物关系和创作情节上是否构成相似？

在人物设置上，王倩称两部作品的主人公都有圈中“损友”，这一角色都起到协助主人公挥霍钱财、通过考验的作用。过程中，反派为了设计主人公，均利用男性好色弱点使用美人计。《继承者》剧本里对应的是性感网红，《西虹市首富》安排的是身材姣好的按摩师。此外两部作品里均有明星本人出演的设计。《西虹市首富》中，歌手王力宏出场客串饰演本人，《继承者》拟安排的是张学友。

在情节设计上，王倩在庭审现场通过PPT展示了12个相似之处，包括碰瓷、租车、投资、烧钱、跑步、演唱会包场、绑架、为爱放弃遗产等，并对剧情背后的创作思想进行阐述。她认为，一些情节在表述上虽有所不同，但这些相似点足以让观众感知特定作品来源，应当被视为上诉人具有独创性的表达。

对此，被上诉人重申《西虹市首富》具有合法改编来源，《布鲁斯特的百万横财》也有主人公的“损友”等人物设定。至于邀请歌星客串，是常用的电影表现手法。

韬安律师事务所律师李景健是被上诉人的律师之一。他告诉南都记者，“思想和表达二分法”是著作权中非常重要的概念。在涉及著作权侵权的案件中，需要判断被告未经许可使用的是思想观念还是思想观念的表达。

以“跑步”情节相似为例，李景健说，原告主张两部作品都选择时下流行的全民健身跑步“减肥”运动作为展现当下的人们消费观，但这不能作为构成著作权侵权的理由。因为 “跑步”对推动各自情节发展的作用不同，所出现的位置也不一样，因此原告主张的内容实际上仅仅属于是一个思想层面上的概念，不受著作权法的保护。

“法律之所以这样规定，是因为一种思想、观念、表现手法一旦被先行者垄断，将不利于作品创作与文明发展，就违背了著作权法的立法宗旨。”李景健说。

南都记者从现场获悉，这起案件当庭未宣判，目前还在进一步审理中。

来源：南方都市报